.1. Здесь становится понятно, как любая несправедливость, на самом деле - наша карма в прошлой жизни. Мы можем быть в этой жизни мудрецами, но если в детстве мы убили муравья, мы будем убиты по закону Ямараджа из-за кажущейся несправедливости. Будет устроено так, что нам вынесут смертный приговор, даже если мы не виновны внешне ничем. Или случится война или несчастный случай. Всё взаимосвязано.
«Однажды стражники поймали нескольких воров, прятавшихся в обители Mандуки муни. Стражники, как водится, арестовали не только воров, но и Mандуку муни. Судья вынес муни смертный приговор: его должны были пронзить копьем. Мудреца вот-вот должны были казнить, но известие об этом дошло до царя, и тот сразу же отменил казнь, приняв во внимание, что тот был великим муни. Царь сам попросил у муни прощения за ошибку своих слуг, а святой сразу же отправился к Ямарадже, вершителю судеб живых существ. На вопрос муни Ямараджа ответил, что в детстве он пронзил заостренной соломинкой муравья, из-за чего и попал в эту ситуацию. Муни решил, что со стороны Ямараджи было неразумно наказывать его за детскую глупость, и проклял его, сказав, что он станет шудрой. Этим воплощением Ямараджи в теле шудры и был Видура, брат-шудра Дхритараштры и махараджи Панду.»
.3. У меня по этому поводу взаимосвязей кармы веское замечание. Если Мандука муни виновен в убийстве муравья, а стражники убившие его выполняли его карму, неужели для муравья это была случайная смерть? За что ему такое наказание? Может Мандука выполнял его карму? Не исключено, что в прошлом этот муравей убил Мундука. Определённо это так. Иначе бы он не смог убить муравья, не смог бы воспылать этим желанием и Ямарадж бы не позволил. Не смешны ли такие рассуждения? Это всё так запутывает.
.4. Животные не обладают рассудком и потому, когда они убивают, даже для развлечения, они не совершают греха. Например, кошка, даже не голодная, всё равно убьёт мышь, просто чтобы поиздеваться. У неё нет никакого сострадания или бережного отношения к мышиному царству. В принципе, она должна быть грешницей, садисткой. Но Ямарадж не наказывает животных. Он считает, что у них нет рассудка понять, что они делают плохо.
.5. Тоже самое думал Мандукья муни о своём детстве. Он считал, что он был подобен животному и не понимал ничего. На животных и невменяемых не распространяется правосудие. Увидев прокол в правосудии, муни возмутился и проклял Ямараджа. Хотя Ямараджа нельзя проклясть, ведь он – как правило, вайшнав, он принял проклятие т.к. хотел принять участие в играх Кришны. На какое-то время Ямарадж стал Видурой.
.6. Из этой ситуации видно, что большие неприятности могут возникнуть из мелких. Убили муравья, затем из-за этого убили мудреца и из-за него свергли полубога. Вот и эффект бабочки. И всё из-за букашки. На столько всё взаимосвязано. Поэтому, выражение Христа, что обидев малых, мы можем обидеть его, становится понятным.
605