.1. Да, Прабхупада дал нам Кришну, но слишком поставил акцент на ненависть к тем, кто минуя его власть, вручает себя Кришне. Это - ошибка. Положение бхакты ценно только тогда, когда он приносит нам Кришну, а не политику, связывающую бхакти других. Отбросив эту политику вместе с гуру и Ведами, мы должны просто прославлять Кришну. Пусть гуру давятся своими авторитетностями сами. Вот, как они это делают…
«Как правило, "Бхагаватам" декламируют либо профессиональные чтецы, либо так называемые ученые-имперсоналисты, которым недоступна трансцендентная личностная деятельность верховной личности. Чтобы обосновать свои взгляды высказываниями "Бхагаватам", такие имперсоналисты вырывают их из контекста и извращают их смысл, подгоняя его под свои представления.»
.3. Не это ли делал Прабхупада? Он брал текст и, игнорируя линию повествования об исключительности Кришны, вставлял туда гуру, которыми в тексте и не пахло. Таких мест в Бхагаватам очень много. Нам нужны не гуру, а Кришна. Здесь он обличает других в этом, но делает подобное. Мне не нравится такое так же, как ему попытки имперсоналистов трактовать Бхагаватам. Если Бхагаватам начался с того, что отверг мирскую религиозность и принял Кришну решением всех проблем, то к чему все утверждения о важности гуру, новой волны мирской религиозности? Тем более, что они норовят заслонять Кришну собой… Их можно было бы ещё принять в качестве третьей стадии сахаджии, если бы те не заслоняли Кришну собой, не опускали бы уровни культивирования бхав. Они препятствуют развитию бхавы и потому не годятся в качестве вдохновителей Кришна-бхакт.
.4. И что значит, вырвать из контекста? Разве это не происходит постоянно, на каждой лекции, где разбирается один-два текста Бхагаватам? Несколько слов об этом тексте и далее - собственное мнение, отвлечённая болтовня. А цитировать тексты из разных мест, разве не вырывание из контекста? Они же вырываются из контекста. Почему бы, чтобы процитировать текст, не пересказывать всю Гиту или Бхагаватам? Ведь нельзя вырывать из контекста.
.5. Непонятно. И так ли уж под свои представления мы подгоняем всё? Допустим, кто-то не читал или не помнит того, что мы прочли в Бхагаватам. Он скажет, что мы подгоняем под свои представления всё то, что можем процитировать. Именно это и происходит. У кого-то просто нет большого опыта и нет акцента на образование, и это - единственный повод обвинить, что особое открытие человеком постигнутой им темы есть самодеятельность. Так мы демонстрируем друг другу своё невежество. Кричим: «Этого не было! Это неавторитетно!» Если бы всё, что мы не видели было бы неавторитетным, то тогда богу пришлось бы считать себя неавторитетным т.к. мы его давно не видели и забыли.
.6. Это скверное отношение к людям свойственно культуре учения прабхупадистов. Борясь с другими школами, они ничего нового в пиар-акциях не обрели через Кришна-бхакти и лишь только больше создают беспокойств теми же способами критики чувств бхакти. И вынужденным им отвечать приходится быть жёсткими с ними.
549