.1. Яйца курицу не учат. Но в данном случае учитывается то, что душа вечна. В Кришна-бхакти это официально почему-то не рассматривается и если бы появился ребёнок - бхакта, как Прахлад, навряд ли люди бы его приняли как более опытного, чем старшие гуру…
«Уважаемого человека описывают, начиная с ног, и эта признанная система применяется и здесь, в случае с Шукадевой госвами. Ему было всего шестнадцать лет, но человека почитают не за преклонный возраст, а за достижения. Один человек может превосходить другого опытом, хотя и быть младше по возрасту. Шри Шукадева госвами, которого называют здесь сыном Вьясадевы, по своим знаниям превосходил всех собравшихся там мудрецов, хотя ему было всего шестнадцать лет.»
.3. Человека слушают не по возрасту, а по его опыту. То, что он зависит не совсем от лет, а от количества перерождений, утверждает Кришна в Бхагавад-Гите. "После многих рождений и смертей, посвящённых неудачным попыткам самоосознания, тот, кто достигает мудрости, вручает себя мне."
.4. Опыт неудач заставляет того или иного бхакту отвергать те или иные элементы жизнедеятельности. Шукадева уже проходил все обряды и все виды знаний в прошлых жизнях. Опыт Кришна-бхакти, который он получил, слушая о Кришне, был новым и ради него он отверг то, что в прошлом не принесло ему успеха. Теперь, не тратя времени ни на что, он собрался штудировать Кришна-катху.
.5. Если мы присмотримся, то не всё сказанное в Бхагаватам составляет речи Шукадевы. Ведь Шукадева не записывал Бхагаватам. Это сделал его отец. Позже, добавилось повествование Суты госвами, которое словно комментарий вплелось в пересказ того, что говорил Шукадева. Т.е. бхакты того времени стремились просто пересказать Бхагаватам без комментариев, допуская небольшие отступления на вопросы. Но каков изначальный рассказ Шукадевы?
.6. Это можно вычислить по словам «шука увача». В первой песне идёт предыстория и слов Шукадевы там нет. Первая песнь дописана Сутой госвами и Вьясадевой. А рассказ Шукадевы собственно начинается со второй песни и сразу после окончания комментирования этого вступления в Бхагаватам, я буду обращать внимание на тот уникальный уровень самоосознания, который отличал Шукадеву от всех собравшихся мудрецов.
.7. С первых слов он говорит, что не хочет занимать ум человеческими темами и собирается говорить только о Кришне. Возможно, его устам принадлежит лишь десятая песнь, начала которой разбросаны по девяти вступительным песням, чтобы привлечь внимание к комментариям точно так же, как это делаю я. Мой пересказ из-за комментариев обрастает словами, как снежный ком. Но ценно ли это? По-крайней мере я чувствую себя занятым Кришна-бхакти, пусть и путём философии. Путь чистой бхакти исключал бы мои попытки комментировать. Я бы служил божествам, пел бы им и всё. Но здесь я пытаюсь доказывать себе и другим, что такая практика оптимальна, т.к. хочу защититься и неуверен в себе, т.е. не достиг ещё полного освобождения. Таким образом, мой рассказ ниже уровнем, чем просто пересказ слов Шукадевы, которым смог достичь совершенства Парикшит. Поэтому я не публикую, как Прабхупада, Бхагаватам с вшитыми комментариями, делая их одним уровнем. Нет. Бхагаватам сам по себе, мои статьи сами по себе, частное мнение. Это ни в коем случае не повод авторитарности, как любят затем учинить другим прабхупадисты.
.8. Тогда зачем я проповедую и сам выражаю недостатки себе и другим этим? Я нахожу только одно сильное соображение в пользу этого. Да, я признаю, что бхакта не должен никого беспокоить ни словами, ни делами, ни даже мыслями в идеале. Однако, говорится так же, что когда вокруг страдают и мы не пытаемся их избавить от боли, то так же совершаем насилие. Очень большой процент беспокойств возникает в следствии невежества и необразованности, неспособности к научному анализу. Научный анализ не лишён какой-либо критики, т.к. противостоит заблуждениям. Эти заблуждения приносят беспокойства, и мера борьбы с ними так же приносит беспокойства, как действия хирурга над больным. Однако, в последствии, человек выздоравливает и перестаёт быть зависимым от многих искусственных вещей.
.9. Я вижу на сколько общество порой самими медиками содержится в невежестве, чтобы пропагандировать их зависимость от их препаратов. Но это - неправильная позиция. В конце концов, надо помочь людям освободиться и от зависимости от врачей. Разве не так? Итак, когда мы имеем дело с болезнью, с опухолью, мы приносим вначале беспокойства, оказывая первую помощь. Затем оставляем рану в покое, чтобы она зажила правильно. А после в наших хирургических действиях нет необходимости. Таким образом, ранящая критикой проповедь оправдана лишь вначале, пока человек постоянно испытывает боль. Его нужно оперировать и спасать. Ежели он стал гармоничен и старается слушать о Кришне, нет нужды подвергать его сознание репрессиям на религиозной почве, ломая и перестраивая зажившие кости туда сюда.
.10. Например, недавно встретил очень интересное высказывание подобного рода иллюзорных перестраиваний. Надо сказать, что даже Кришна Чайтанья ничего не смог с этим поделать и ему пришлось признать это личностное разнообразие. Мурари Гупта поклонялся Раме и болезненно воспринимал превознесение над Рамой Кришны. Теперь я нашёл откуда растут ноги этой тенденции. В Рамануджа сампрандайе считается, что изначальный бог - Рама, а Кришна - его воплощение. И я уже упоминал, что некогда мудрецы Дандакараньи, встретив Раму, возжелали стать его супругами в следующей жизни. Рама согласился, что придёт, как Кришна в следующую эпоху и исполнит их желание. На этой основе выдвигается идея, что Кришна - воплощение Рамы, а не наоборот.
.11. Когда я пытался на форумах объяснять обратное, то наткнулся на проблему. Множество тех, кто выражают почтение другим богам, буквально проклинали меня за это. Каждый говорил, что его бог высший. И попытки перестроить моё восприятие заканчивались моим снисхождением, так же, как попытки Кришны Чайтаньи перестроить сознание Мурари Гупты. Тот хотел только Раму и никого другого. В конце концов Кришна Чайтанья признался, что просто проверял бхакти Мурари и принял форму Рамы, чтобы доставить ему удовольствие.
.12. Это - пример того, на сколько разнообразна личность бога и как разнообразны могут быть бхакты. Если не пытаться всех перестроить под своего Кришну, под своего Раму, под своего Шиву, Аллаха, Христа и т.д., то в мире может быть мир и взаимопонимание. Идея объявлять своё божество лидерским приносит боль другим так или иначе. А значит и создаёт беспокойства нам, т.к. те будут нам препятствовать. Поэтому, Кришна по своей сути не требует его обожествления. Ему не нравится, когда им унижают других. Он старается своим служением другим наоборот придать различным бхактам ценности.
.13. Бог проявляет себя и как Рама и как Вишну и как другие. Нужно ли христианину объяснять, что Кришна выше? Нужно ли кому-то слушать, что их надежды несовершенны и что выбранный путь выражения почтения ложен? Боюсь, что нет. Поэтому уважения заслуживают те, кто никому не проповедуют в общем-то таких идей. Их называют уттама-адхикари. Они всех считают бхактами так или иначе. Ни с кем не общаясь близко, они культивируют своё собственное чувство к богу. В общении оно не сможет формироваться свободным и потому искренним. Я хочу стать на подобную платформу любви. Это - есть состояние с зажившими ранами. А пока до этого я провожу операцию самому себе и что-то критикую.
.14. Это ни в коем случае не несёт глобальный характер. В моих ранах воспалено только чужеродное и я его отвергаю. Но для кого-то это чужеродное - его родное. Мне очень жаль, если это приносит им беспокойства. Но пусть они поймут, что если я не прочищу свои раны от их родного, то я буду страдать. Даже в пересадке органов бывает отторжение. Это не есть некое несовершенство того, кто отторг донорский орган. Это говорит о том, что всё индивидуально и очень тонко.
.15. Нам не удастся пересадить кому-то Кришна-бхакти вместо сознания Христа или Рамы. Они могут быть другими, с другими совершенно связями, изначально посвящёнными Христу или Аллаху, Раме или Вишну. Кришна-бхакта - лишь личность посвящённая личностно Кришне по изначальному положению. Скажем, мне нравится Кришна за его детскую непосредственность и отсутствие религиозности. Но в Раме это сквозит и потому мои лично чувства к нему не столь нежны. Рама может пойти против любви ради религиозности, а Кришна нет.
.16. Как Кришна, даже если это и было воплощение Рамы, он сказал, что чувства к нему омрачаются религиозностью и он не может считать их чистыми. Даже если это и был Рама, то он понял, что быть Кришной приятнее. У тебя будет больше любящих бхакт и они будут безмерно близкими.
.17. Я не хочу принижать нежность Рамы, т.к. у него было достаточно случаев такой снисходительности к бхактам. В процентном соотношении Рама проигрывает Кришне всего лишь 4 качества. Он не играл на флейте, не был окружаем тысячами близких, не был так же обворожителен, и самопожертвованным любви.
412