.1. Мы зависимы от обстоятельств и говорим одно, думаем второе, а получается третье, как всегда. Где здесь может быть авторитет? В одно время мы говорим так, а в другое противоречим себе, когда так не получается. И очень трудно принять противоречащие друг другу, с течением времени, двойные взаимоисключающие наставления именно поэтому. Такого полно и у Прабхупады и не избежать этого мне из-за того, что информации и времени много, обстоятельств много.
«Личное понимание не означает, что человек из тщеславия пытается выставить напоказ свою ученость, стараясь превзойти предыдущего ачарью. Он должен полностью доверять предыдущему ачарье, но в то же время сам он должен настолько хорошо понимать содержание, чтобы уметь преподнести учение надлежащим образом в соответствии с конкретными обстоятельствами. При этом изначальный замысел автора должен быть сохранен. Не следует выискивать в тексте тайный смысл, и все же преподносить его надо так, чтобы заинтересовать слушателей и дать им возможность понять его. Это называется пониманием текста.»
.3. Прабхупада здесь даёт объяснение того, каково должно быть личное понимание. Если вчитаться в текст, то можно увидеть, что его требования противоречат здравому смыслу. Личное понимание и означает часто несогласие с кем-то. На то оно и обозначается личным. А как применять личное видение в своей ситуации, чтобы заинтересовать себя и других, не искажая и не адаптируя учение предыдущих ачариев? Разве это возможно?
.4. Я вот стараюсь передать буквальный перевод текстов Бхагаватам и вижу, что перевод Прабхупады подчас такой, адаптированный, с массой добавлений, чего нет в тексте. Т.е. он сам пытается превзойти автора Бхагаватам и распинается здесь по поводу того, что никто не должен так делать. Это называется прагматизм в словах. Он не следует тому, чего требует от других. Все придуманные им стандарты непрактичны для него самого. Дело требует чего-то другого, нежели ему хочется.
.5. Люди пытаются идеализировать своё мнение, что-то из сумбуров наставлений писаний, свести их в одно и, видя как это не выходит, так же снижают планку, создавая повод для анархии, сахаджии. Кто-то подумает, что можно и мне так, а другие будут против этого, стараясь сохранять порядок, пока сами не обломаются в тщетности этого. Этот конфликт идеалов с реальностью длится веками и эпохами, без права на просвет.
.6. Т.к. учение сознания Кришны полно идеализма, то в результате имеем неизбежную анархию и раскол, взаимонеприемлимость внутри учения. Почему так ярко происходят такие конфликты? Так как существует убеждение, что личное мнение обязательно неправильное, что если мы не основали мнение на мнении гуру, кстати личном, то мы глупим и демонстрируем просто эго. Каким образом, игнорируя своё эгоистичное мнение ради эго другого человека, мы делаемся авторитетны? Ведь тому человеку приходится полагаться на своё мнение, пускай и сформированное опытом и наставлениями каких-то гуру. Те, в свою очередь, привнесли что-то ещё, не слово в слово всё повторили, а приукрасили, наплели небылиц о гуруизме, как Прабхупада. Как то, что наплелось Прабхупадой стало неискажённым, авторитетным? Только в результате условностей, которые игнорируются невнимательными людьми. Они просто верят, что он не искажает ни слова из слов Кришны.
.7. Глупейшей теории придумать трудно. Как ограниченный эгоизм предыдущего человека, может в нас стать истиной, если Кришна сказал каждому следовать своей природе, а не чужой? Предыдущему человеку, кстати, тоже запрещалось самостоятельно мыслить и нельзя было не соглашаться с предыдущим. И хотя это так по законам парампары, они постоянно пишут всё новые писания, всё новые комментарии и очень много дописывают, домысливают, донавязывают своего. Разве не так?
.8. Для каких лохов тогда авторитарность? Для тех, кто недостаточно искренен с самим собой и с богом. Неискренние запутываются и страдают пока не станут честными. Тогда им откроется истинное значение Бхагаватам.
.9. Как навязываемое предыдущим авторитетом становится непререкаемым в глазах его учеников? Для своего гуру мы пререкаемы, а значит несовершенены. Например, Нарада упрекал Вьясадеву за излишнюю ведическую пропаганду. Для Нарады Вьяса не был авторитетом. А для кого он авторитет? Для Шукадевы? Но Шукадева ушёл из дома. Всё равно было достаточно последователей Вьясадевы, которые подхватили его ведическую пропаганду и понесли с честным видом, что они его ученики. Они принимают уже не Нараду, который упрекнул ведизм, а Вьясу, который заблуждался всем этим. Именно так, частно и существует авторитарность, когда трудно разобрать что на самом деле хочет гуру, что хочет бог и что можем мы. Мы авторитарируем того, кто заблуждается удобнее всего для нас и такой подход, с насаждением этого затем другим, не может быть истинным образованием т.к. все очень разные и миссии их различны. Что полезно русскому, то немцу – смерть.
.10. Личное видение должно оставаться уникальным и не зависеть от точки зрения партий всего мира. Только тогда оно ценно и говорит о правдивости с самим собой. Всякие махинации и вайшнавские проклятия в сторону свободомыслящих своих студентов - только доказывают их опрометчивость и дилетантизм в науке о душах.
.11. Там, где догма превыше души, там ничего не понимают в душе. Есть чего скрывать таким людям и чем обманывать, раз они так привязаны к линии догматики. Не смотря на то, что так говорится, как здесь, эти слова ничего не значат и все всё равно пересказывают всё на свой лад, т.к. именно тогда чувствуют и помнят сказанное. Очень глупо вводить в обществе запрет на развитие мысли, на адаптацию. Но эта религиозная черта не умрёт, пока есть монополистический интерес у кого-то, типа Прабхупады, кто действует ради религиозного бизнеса.
.12. По-настоящему понимающие люди, действующие ради образования, а не бизнеса, не станут подобным образом относится к своим студентам. Они будут поощрять в них глубокое личное понимание. Благо, что я встречал таких людей и хорошо понимаю разницу в эффектах. Учителя, которых я встретил в движении Харе Кришна – далеко от призвания быть учителями. Т.е. всё, чему они учат, не пригождается людям. Истинный учитель учит так, чтобы человек смог эффективнее действовать и добился совершенства в своём призвании. Но в обществе прабхупадистов игнорируют призвание человека и стараются навязать ему то, чем он не будет заниматься, что ему не интересно.
.13. Мы же приветствуем творческий подход, каким бы искажённым он не казался. Если это не авторитарно, как бы вам хотелось, то идите своим путём. Если это устанавливает вашу медитацию на Кришну, то это - благо для вас. Если же собственная проповедь не находит отклика даже в нас самих - то какой в ней смысл?
.14. Нормальные люди не занимаются Кришна-бхакти в шабашных бригадах вайшнавов, т.к. в них их постоянно стравливают с мнением авторитетов, гуру, которые кроме как травить душу, ничем более не могут служить обществу. Нам нужно понять, что тот, кто в совершенстве владеет Кришна-бхакти, может применить его в любой ситуации творчески. А тот, кто не владеет, не сможет даже по бумажке справиться. Смотреть нужно на плоды. Если проект приносит блаженство и интерес к Кришне, это - успех. Если нет - это неудача и майя, какой бы парампарой она не казалась. Глядя на уход от Прабхупады почти всех его учеников, можно с уверенностью говорить, что это была авторитарная секта, не годная для образования и жизни разных бхакт.
.15. Представлять Кришна-бхакти недоступным языком - это чхала-дхарма, ложная религия. Да, можно передать всё со всеми санскритскими корнями и заклинить этим мозги любому. Так называемым гуру санскрита нужно спуститься с небес на землю и не жонглировать сотнями непонятных слов перед всеми подряд. Нужно говорить с людьми просто и ясно, уважая их время. Они не захотят принять участия в проекте, который им не принесёт ощущения собственной полноценности и необходимости. А это означает, что руководитель знает их индивидуальные качества и умело вознаграждает, признавая их достоинства.
.16. Хотя бы это, если делать, люди втянутся в движение Харе Кришна. Но нынешнее положение слишком нервное, чтобы это начинать. Старые участники этого движения готовы брыкаться, но не готовы скакать на киртане. Все, кто мог бы это сделать и дать людям поддержку, не хотят сталкиваться с ворчливыми дураками, засевшими во власти движения. Поэтому, наилучшим способом духовного совершенствования был и остаётся - личный, а не общественный путь. В обществе иерархов ничего хорошего нас не ждёт. Сначала похвалят, а потом опустят в грязь.
.17. Бхаджан предпочтительнее проповеди, т.к. бхаджан может сохранять ваше личное пространство, а проповедь часто растворяет его в толпе, деполяризует личную энергию в лицемерие.
607